Ударим моралью по этике! Ребенок вне конституции.

0

*здесь мог быть ваш пост про клонирование, права штурмовиков и «жизни примархов важны», но автор перечитал текст, комментарии и решил добавить конкретики прежде чем уходить в дебри.

Итак. В прошлый заход мы выяснили, что такое биоэтика на бумаге, на чем основывается и чем занимается. Но на что _на самом деле_ идут наши гранты? Таки где можно пощупать результаты деятельности в данной дисциплине? Запретить каждый может, вы поясните, какой вес имеет ваше «вето»?

1. Введение.
Есть в нашем мире люди, неспособные завести детей. Нет, я говорю не о том, о чем многие подумали, а о бесплодии, которое может быть вызвано различными причинами. И ради таких людей, создали технологию искусственного оплодотворения или «ЭКО»*, дающую шанс на рождение ребенка и являющуюся спасением для бесплодных или (осуждаем) однополых пар. Вот только не всем этот шанс доступен. Да, Коста-Рика?

2. Ситуация.
В 2012 году одна молодая женщина из Коста-Рики обратилась в межамериканскую комиссию по правам человека для подачи иска против своей страны. Причина иска была проста: единственной возможностью стать матерью для Артавии Мурилло оказалось то самое ЭКО, запрещенное конституцией страны, и за эту возможность стоило бороться. Запрещенным оно оказалось из-за потенциального нарушения права нерождённых детей на жизнь – некоторые эмбрионы обречены на гибель в процессе данной операции, что технически приравнивается к убийству плода. Таким образом, перед судьей встал очень интересный, но столь же тяжелый выбор.

На одной чаше весов Фемиды лежали права уже рожденного, а на другой – потенциально возможных людей. Отказать Артавии в ЭКО было нельзя, так как это нарушало бы право на частную жизнь и право на семью, предоставленные конституцией, декларацией прав человека и рядом других нормативных документов. Но и позволить ей искусственное оплодотворение означало бы нарушить права на жизнь, только уже эмбрионов. Вилка, однако.

3. Один за всех или никого?
Решение данного вопроса требовало проведения границы: в какой момент человек получает свои права? И это та граница, очертания которой вызывают огромное количество споров от начала разумной жизни и даже по сей день. Почему же о ней спорят, если суд завершился, а значит вопрос был решен? Да потому что её не провели.

Решение суда о разрешении ЭКО основывалось на расстановке приоритетов между двумя конфликтными правами. Суд постановил, что, по Американской конвенции, «право на жизнь не следует понимать, как абсолютное право, защита которого может оправдать попрание других прав», и что несоразмерные ограничения в отношении осуществления других прав человека в силу абсолютной защиты права на жизнь «противоречили бы защите прав человека» – и это по сути дополнение предыдущего случая (в котором решался вопрос абортов, поговорим о нем как-нибудь еще) “Baby Boy против США”. Так же сторона истицы сделала упор на то, что ни в одном международном или внутреннем нормативном акте нет уравнивания терминов «эмбрион» и «человек», из чего и следовало преобладание прав последнего.

4. Итоги.
Благодаря Артавии Мурилло и ее действиям в Коста-Рике был отменен запрет на использование ЭКО, а мировая судебная практика получила новый прецедент и опыт, основанные на биоэтических решениях и устоях. Но куда менее заметным итогом стал небольшой шаг мирового сообщества к решению вопроса, упоминавшегося выше: в какой момент человек получает свои права?

Это – один из самых цитируемых примеров реальных решений биоэтики. И теперь, когда мы получили не только общее, но и конкретное понимание о том, как она работает, мы сможем перейти к другим, более сложным (и интересным) случаям. А на сегодня все.

* Экстракорпоральное оплодотворение — вспомогательная репродуктивная технология, чаще всего используемая в случае бесплодия. Синонимы: «оплодотворение в пробирке», «оплодотворение in vitro», «искусственное оплодотворение», «ЭКО».

Пруфы и материалы:

1. https://www.volgmed.ru/uploads/journals/articles/1601.. – с третьей страницы про дело Коста-Рики шире.

2. https://www.reproductiverights.org/sites/crr.civicact.. – девятая страница о том же, но в контексте работы биоэтики в принципе, а также различий в нормативных документах разных стран.

3. https://nsu.ru/xmlui/bitstream/handle/nsu/1392/14.pdf.. – по поводу первого поста (эксурс) но шире, первые две страницы.

Добавить комментарий