Клиповое мышление – смерть разуму. Ч-2

0

Ну что ж, товарищи? Мы успели посмотреть на мнение ученых мужей, испугаться, достать колы и ружья. Предлагаю поменять их на колу и попкорн и посмеяться. Доставайте заметочки, которые мы отмечали в прошлой части, берите подушки и устраивайтесь поудобнее, мы отправляемся на возрождения разума.

0. По понятиям.
Автор сознательно придержал пару важных определений, дабы нагнать атмосферы паники. Каюсь, виноват, люблю драму и спецэффекты. Нам дополнительно потребуются:

1) Явление — это действия, процессы и свойства окружающего нас мира, которые не зависят от действий человека. Например, восход солнца от человека никак не зависит и неизбежен как хейт в комментах.

2) Определение — объяснение (формулировка), раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл чего-н.

Так же стоит знать, что определение какого-либо объекта/явления включает в себя характерные маркеры. Т.е. присущие только ему черты (по отдельности или в группе) на основе которых можно понять, чем один предмет отличается от другого. Пример: «снег» в норме холодный, белый, безвкусный, естественного происхождения, а «мороженое» может иметь различные цвета, холодное, с разными вкусами и создано человеком. То есть, не смотря на совпадающие местами признаки, мы точно можем отделить одно от другого по остальным.

1. Первое исследование.

Для начала, посмотрим на определение слова «определения», приведенное выше. Я специально выделил часть про маркеры, поскольку это невероятно важно в обсуждении данного предмета. Не кажется ли вам, товарищи, что определение «клипового мышления», завязанное на относительные величины, очень слабо похоже на специфическое?

«преобладание визуальной обработки информации над семантической, высокая скорость обработки информации; снижение возможности обобщения и осмысления информации» – преобладание, высокая, снижение. Возникает вопрос, а относительно чего мы измеряем? Ответа на это в статье нет, и это напрягает, поскольку чем шире определение, тем легче им спекулировать. Дальше будет понятнее почему здесь такой акцент.

Так же в исследовании фигурирует такой момент: списки участники писали в свободной форме, а один из критериев их оценки был «структурированность». Т.е., авторами предполагалось, что в «норме» человек должен был писать ответ строго по времени событий, значимости или еще как-то, а не просто что вспомнил то и написал? Учитывая, что новейшая история и так достаточно сложный период, богатый и на события, и на даты, и на неоднозначность? Попробуйте провести эксперимент сами и попросить кого-то из своих знакомых назвать в свободной форме события 50-90х, если данная претензия к авторам вам кажется не убедительной.

А так мы видим, как критерий «структурированность» и следующий из него вывод «не умеют обрабатывать информацию» просто входит в исследование как глобус в сову.

Про «высокую скорость смены сайтов» почти то же самое. Напомню, это авторами проверялось в последней части где от студентов не требовалось писать список, а просто сделать вывод «какие события и темы волновали людей больше всего в то время». Помимо того, что это (по идее) было бы первым же запросом в гугле, предположим, что участники полезли искать какие события они упустили, чтобы их выводы были более точными. Для этого достаточно открыть любой сайт (хоть ту же вики) со списком событий и попробовать раскидать их в общие группы. Это не требует невероятного времени, причем чем дальше, тем меньше требуется – после условной вики можно просто дополнять списками с других сайтов. Так что при чем здесь этот показатель тоже не совсем ясно, разве что скорость чтения проверить.

Ну и конечно же, самое главное. Выборка эксперимента составляла 30 человек, ни больше, ни меньше, и это был первый и единственный эксперимент авторов. То есть, без повторной проверки результатов и контрольной группы, авторы просто взяли полученное и привели к выводу что критериям соответствует. Кстати, вернемся к ним.

«Преобладание визуальной обработки информации над семантической» – т.е. просмотренные видео лучше откладываются чем прочитанные. Замера разницы между этими способами получения информации не было вообще. По-хорошему, для этого надо было взять ДВЕ группы людей, одна из которых бы смотрела, а вторая – читала. И потом сравнивать их данные. Иначе нет противопоставления и, следовательно, сравнения.

«Высокая скорость обработки информации» – ну, извините, скорочтение, как и любой другой навык, развивается если им заниматься, он не может выступать характерным критерием сам по себе. Кстати про правильность «обработки полученной информации» в ту же корзину. Про структурность списков (которая МОГЛА бы выступить критерием, если бы была УСЛОВИЕМ для студентов) уже говорили.

Обобщая: критерии не специфические и мутные, выводы подтащены под них, экспериментальное подтверждение тупо не состоятельно, данные тоже.

2. Второе исследование.

При чтении исследования с разделением выборки по возрасту (разница в год между группами) всегда важно обращать внимание на то, есть ли зависимость между возрастом и результатами. Напомню, больше всего вопросы на понимание прочитанного завалили 8миклассники, а меньше всего – 10тиклассники. То есть, мы наблюдаем понижение процента «провала» с возрастом, но разница в возрасте не настолько большая чтобы предположить «группы кардинально отличаются между собой». Тем паче что все это учащиеся в один и тот же год дети.

Т.е. объяснить это, допустим, разницей поколений, нельзя. Зато это легко объясняется тем же, что и «скорость чтения» в предыдущем исследовании – тренировкой. Как ни смешно, образование заточено не только на дачу знаний, но и – в идеале – на развитие умения ее получать, и чем старше класс, тем больше. Не говоря уж о том, что десятиклассники тупо больше учились, писали сочинений и читали, нежели восьмиклассники.

Абзац с цитатой по поводу влияния гаджетов на электромагнитную работу мозга, мне кажется, даже комментировать не надо. Ссылок нет, верим на слово, комментировать тут – только портить.

Ну и контрольный выстрел в мышлительный аппарат – наличие или отсутствие самого «клипового мышления» авторами даже не ставится под вопрос. И (возможно это косяк рерайта Скиллбокс, было бы очень интересно посмотреть на оригинал) определения с критериями для него тоже нет, есть только эксперимент, результаты и выводы: дети стремительно тупеют, не могут читать между строк и цифровые наркоманы. Почему первые два связаны между собой понятно – не могут читать между строк потому что тупеют. А вот связь с третьим не очевидна вообще, хотите докажу, что это не причина а следствие?

3. Причина и наказание.

Есть такой аргумент, широко известный в узких кругах под названием «аргумент Киплинга». Мало кто не слышал о феномене детей-маугли, которые, по тем или иным причинам, оказались отрезаны от цивилизации и социума, в результате чего развивались больше как наши далекие антропологические предки. Без общения, в холоде, голоде и буквальном выживании, так сказать.

Так вот. Как несложно догадаться, у таких детей полностью или частично отсутствует речь, умение читать и писать – просто потому что их никто этому не учил. И именно этот «аргумент Киплинга» является классическим доказательством того, что в нашем мышлении не очень много дефолтных настроек, и даже речь (в современном, привычном нам виде), а тем более чтение, к ним не относятся. К чему это в теме про клиповое мышление? К тому, что если ребенка не учить читать длинные тексты, обсуждать и обрабатывать прочитанное (да даже просмотренное) то он – ВОТ ЭТО ПОВОРОТ – не будет уметь это делать.

Видеоинформацию (особенно короткую) действительно проще воспринимать чем лонг-риды с КэтКэт, например. И, увы и ах, человек, как и любой живой организм на нашей планете, так эволюционно запрограммирован: тратить как можно меньше энергии на действие, а лучше не тратить вообще. И поэтому, между той же статьей в которую надо вникать и читать (условно) десять минут и видео про вкусы маркеров на две минуты… Ну, в общем, вы поняли.

Если стабильно выбирать второе вместо первого, навык чтения и понимания, естественным образом, развиваться не будет, а может и деграднуть. Итого, цепочка такова: куча «легкого и яркого» контента выглядит для мозга «вкуснее» (потому что не надо тратить время и энергию на обработку), контент потребляется в ущерб более сложному, навык потребления деградирует, ребенок «тупеет». Что кажется вам, товарищи, более логичным: резкое отупение всех детей планеты за поколение и поэтому потребление яркого контента в ущерб книгам или наоборот?

4. Итого?

Мы с вами прошлись по большей части заметочек, которые отметили в прошлом тексте. На проверку «исследования» оказываются либо неверно построенными, либо специально подогнанными под нужный вывод, без рассмотрения других вариантов объяснения. Все, больше по этой теме в научном сообществе ничего нет (кроме науч-попа без исследований и слов без пруфов).

А раз у нас нет ни определения «клипового мышления», ни критериев-методов его выделения, ни, тем более, исследований и в целом пруфов… А был ли вообще мальчик? А если его нет, то откуда такое словосочетание появилось и вошло в массовое сознание? И почему о нем что-либо есть только в ру-сегменте интернетов?

Уверяю вас, это самое интересное. В кои-то веки СНГ оказалось впереди планеты всей, создав то, чего нет, и мы даже знаем имя человека, которому мы этим обязаны. До встречи в третьей части!

Определения взяты из: https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=мышление..

О детях-маугли можно почитать, например, тут: https://bigpicture.ru/samye-izvestnye-deti-maugli-kak..

Добавить комментарий