Мой личный рейтинг правителей России от конца Ига и до конца имперки. Топ-4.
Первое место: Иван Третий
Он же самый недооцененный, по моим наблюдениям. Люди реально не врубаются кто это такой, даже если знают об его существовании. А между тем это папа России в том виде, в котором она существует сегодня. Именно он заложил основы государства как явления, вполне по европейским стандартам проводя централизацию и систематизацию всего. Он разгромил всех врагов, внешних и внутренних, пробил своим умом и волей дорогу в будущее. И ушел на высшей точке, проправив больше сорока лет.
Второе место: Иван Четвертый
Это внук Ивана Третьего и прямой продолжатель его дела, при котором Москва окончательно закрепилась на вершине пищевой цепи в Восточной Европе. Их с дедом можно рассматривать как Филиппа и Александра Македонских отечественного разлива, причем без всякой иронии. Первый заложил основы и провел все нужные приготовления, а второй закрепил и зафиксировал новые правила игры в регионе. Если дед подчинил Москве осколки Руси и окончательно решил вопрос с Игом, то внук раздолбал осколки Орды, приятно округлил владения, вышел к Сибири, окончательно решил вопрос с Новгородом и устроил Литве такой экстерминатус, что она легла под Польшу, лишь бы хоть как-то откидываться от “московской угрозы”. Вообще, формально, достижений у внука больше чем у деда, но есть нюансы. Во-первых, работа у Третьего Ивана была куда сложнее, так как за ним не стояла тень великого деда, который обеспечил все предпосылки, и осталось только грамотно доиграть эндшпиль, не просрав все полимеры. Во-вторых, Иван Четвертый был Грозный, в прямом смысле. Тоесть достаточно эксцентричный и нервный дядька. Если от Третьего веет сталью и железной волей, то Четвертый в моральном плане ему уступает. Ну и третье. Поверив в себя по максимуму, Иван Четвертый влез в Ливонскую войну, где двадцать лет дрался против всей Восточной Европы, выйдя в итоге в ноль, но слив сюда колоссальное количество ресурсов. Да, это, канешн, круто: в одиночку откидываться от Польши, Литвы (эти в процессе войны объобъединились), Швеции и Дании. Но само формирование такой сильной коалиции свидетельствует о жестком дипломатическом факапе, когда русский царь мобилизовал против себя вообще всех. Плюс проблемы с наследованием, когда после Грозного с небольшим лагом начался пиздец под названием Смутное Время. Поэтому место только второе.
Третье место: Екатерина Вторая
Тут у нас опять пара, и нельзя не пояснить, чому я котирую Екатерину выше Петра. Петр же более крутой император, не правда ли? Начнем с того, что они оба и в подметки не годятся Иванам, которые создавали нашу страну из говна и палок. Править отлаженной империей в разы проще, чем создавать еë с нуля. Однако и тут важно, в каком состоянии правитель страну принял, и в каком оставил. Да, возможно Екатерине повезло и на еë долю не выпало особых ужасов. Но я считаю, что это, в первую очередь — заслуга еë тонкой дипломатии. Могла бы, как Иван Грозный, заагрить на себя пол Европы и всë правление с ними махаться, оставив страну в руинах. Но именно тут раскрылся еë талант, ставящий еë на третье место в моем списке. Екатерина приняла страну в результате государственного переворота, быстро замкнула на себя все рычаги, жестко подавила всех, с кем не могла и не захотела договариваться, и… всë. Дальше на внутреннем фронте была тишь да гладь, вообще ничего не происходило. И страна получила несколько десятилетий внутреннего мира, благодаря мудрой немке. За которые Россия невероятно разжирела и усилилась. При этом воевали при ней чуть ли не нон-стоп, но это были локальные войны, нацеленные на конкретный профит и заканчивающиеся как только Катька получала то, что хотела. В которые не вовлекалась вся страна, вынужденная батрачить на конвейер войны. Да Екатерина, можно сказать, изобрела военные стартапы, показав миру, что войны могут быть быстрыми и профитными. А занимались как военными делами, так и гражданскими – лучшие люди своего времени. Самые умные, самые талантливые, и самые подходящие для тех дел, которыми занимались. Фавориты Екатерины это великолепная плеяда великих людей, спокойно конкурирующая и с маршалами Наполеона и с диадохами Александра. Что выдает в Екатерине прекрасного кадровика, умело оперирующего доступными ресурсами. В общем, подытожа, умерла Екатерина в конце восемнадцатого века, когда во Франции уже поднималась звезда Корсиканца. И то, что мы его в итоге уработали, под управлением куда более слабого Александра — в немалой степени заслуга Екатерины. Достаточно сказать, что Суворов это еë проект, который она курировала всю его карьеру, хотя того пытались снять десятки раз. Но самое главное: она создала страну, которая смогла выдержать натиск обьединенной Европы и дойти до Парижа. И за это получает от меня заслуженное третье место.
Четвертое место: Петр Первый
Самый противоречивый для меня персонаж этой подборки, которого принято ставить вверх списка. И о котором говорить можно долго. Поэтому я не буду его хвалить, а поясню, чому он мне не кажется топом из топов, которого следует превозносить и ставить на пьедестал. Самое важное его достижение: Петр вестернизировал страну, не дал ей отстать от прогрессивного человечества и отправиться на свалку истории. Но это же его главный недостаток – вестернизировал он еë через колено, с абсолютной беспощадностью и очень высокой ценой. После него страна находилась в состояннии полного беспорядка и была истощена по всем параметрам. После правления этого замечательного человека Россию лихорадило много десятилетий. Де-факто, первый правитель, сумевший навести у нас порядок, это Екатерина Вторая, без которой мыб, скорее всего, аутировали до Наполеона, после чего нас бы смяли за пару месяцев и история России бы закончилась. Петр решал силой большую часть проблем, но в отличии от Екатерины – решал ценой репрессий и выдавливания соков из широких масс населения. Та же двадцатилетняя война со шведами, закончившаяся под Полтавой, это двадцатилетняя кровавая баня, напоминающая ирано-иракскую мясорубку, где Петр в итоге затащил, но цена была огромной и ужасной. Основание Питера тоже гуманным поступком не назовешь, и это тоже имело свои последствия. Жилось тогда простому люду, прямо скажем, хуево: царь вел себя беспощадно к собственному населению. И тоесть да, великая цель, Окно в Европу, хуë-моë, но это было фехтование ломом, и рядом не валялось с элегантными пассами Екатерины. А Иваны вообщет плыли против течения в серной кислоте, создавая государстао как явление, и им за это можно очень многое простить. Петр же получил в своë распоряжение вполне жизнеспособную страну, хоть и вынужден был еë выцарапывать у родственников. После чего зачем-то провел в ней экстренную модернизацию, хотя внешних угроз глобального масштаба не просматривалось. А потом умер, и затраханная его действиями Российская Империя свалилась в системный кризис на много лет. А мог бы всë (вообще всë) сделать куда элегантнее и не такой высокой ценой. В общем, четвертое место за величие и вклад, но я искренне не врубаюсь, как этот Дракон может быть чисто по-человечески симпатичен гражданам, и зочем они его везде пихают на первые строчки. Особенно граждане, которых от сталинских ГУЛАГов корежит. Ведь будучи васяткой во времена Петра, огребать приходилось примерно на том же уровне. При этом у Сталина хоть Гитлер был, а у Петра, исторически, вообще никаких оправданий нет. Провели ускоренную модернизацию, догнали Европу, надорвались, сидели-обтекали весь период “бабского царства”. И зочем оно вообще было вот так вот исполнено? Не понимаю.
Вот такой получился топ-4. Возможно, потом я его продолжу, докинув до топ-10, но любимые у меня — вот эта четверка. И о них говорить можно много, персонажи колоритнейшие и, без всяких скидок, великие. Даже Петр, хоть я и проехался по его недостаткам, и как человек интересен, и как правитель — безусловно стоит внимания. Просто он уж слишком на слуху и слишком уж меня раздражает этот петроцентризм, на тему “ололо, зато он империю создал”. Но он всë равно сильнее всех императоров девятнадцатого века, которые получали мощнейшую в Европе континентальную имперку и рулили ей в меру своего таланта. После Наполеоники это вообще пошло конвейером, когда появилась система, и правителю приходилось прикладывать всë меньше усилий чтоб управлять страной. Отчего они себя даже проявить толком не имели возможности. А закончилась сия порочная практика Николаем Вторым, которого я, пользуясь случаем, запишу в худшие правители страны из тех, кто просидел на троне больше двух десятилетий. При этом он вполне комфортно довел партию до гейм овера, и его даже табакеркой не отоварили в процессе. А значит его личные и профессиональные качества не слишком уж влияли на происходящее, в отличии от правителей времен создания страны и еë перехода в имперское состояние. И после Екатерины не то чтобы очень интересно разбирать императоров как управленцев.
Такие дела.
