Top.Mail.Ru

Почему Рим эпохи царей и раннюю Республику вспоминают гораздо меньше, чем раннюю имперку

0
Привет котаны. Почему Рим эпохи царей и раннюю Республику вспоминают гораздо меньше, чем раннюю имперку? Тяжелое идеологическое_1

Привет котаны. Почему Рим эпохи царей и раннюю Республику вспоминают гораздо меньше, чем раннюю имперку? Тяжелое идеологическое наследие прошлого? Заговор историков? Рептилоидов? Малый масштаб происходящих событий? Наверное, последнее действительно имеет место у обывателей. Но и среди историков тема раннего Рима не столь популярна, как могла бы быть. Почему? Один из основных моментов – мы до сих пор слишком мало знаем достоверно о Риме. Да, у нас есть римские историки, в особенности Тит Ливий, описавший историю города с самого его начала, есть достаточно развитая археология, но до сих пор нет подтверждений многого из описанного. Само основание Рима есть предмет этих сомнений.

Вопрос правдивости легенды об основании Рима Ромулом вот уже 200 лет будоражит умы ученых. Зачинателем срача стал немецкий историк Нибур, который в своем труде “Римская история”, безапелляционно заявил, что все римские источники по царскому периоду фуфло, полное лжи и поздних выдумок. В числе прочего, он отказал в реальности Ромулу, считая его существование народными легендами, да и само основание города он относил к более поздним временам. Знаменитый историк Теодор Моммзен, также считал Ромула позднейшим фейком, не оспаривая правда факт основания города где-то в середине VIII века до н.э. Имея в качестве базиса для изучения лишь древние свидетельства римских и греческих историков и только нарождавшуюся археологию, подобные выводы не встречали организованного сопротивления.
Более того, если век 19 пошатнул основы у истории Ромула, то начало века 20 пошатнуло и легенду об основании самого Рима.

Археологические данные начала 20 века свидетельствовали о том, что с одной стороны поселения на Палатине и Целии существовали и до легендарной даты, но с другой стороны не было никаких свидетельств, что до VI века до н.э. эти поселения были объединены. Напрашивался очевидный вывод – Рим, как город основан много позже легендарной даты. А если Рим основан позже, то и Ромула быть не могло. Добавляли свою лепту и исследования религиозных обрядов, которые свидетельствовали о зарождении культа Ромула, как основателя города, лишь в IV веке до н.э. Казалось бы – миф развеян, а самозванец скинут с вершины исторического знания.

Гиперкритики начала 20 века были еще радикальнее Нибура, стремясь доказать ошибочность изложения Ливием истории не только царского Рима, но и вплоть до III-II века до н.э. Так, по их мнению, маловероятно, что цари Рима могли править каждый по почти 40 лет и должно быть царей было больше, а те 7, что упомянуты есть собирательный образ. Проводя сравнительный анализ разных периодов Рима, они утверждали, что многие события и характерные личности повторяются в истории города по два-три-четыре раза, и явно интерполированы Ливием из настоящего на прошлое. Более того, некоторые стали утверждать, что возможно никаких царей и не было, да и города до IV века тоже не было… Вы слышите этот звук? Это снизу постучали фоменковцы.
Но, масштабные перестройки, реконструкции и, вызванные ими раскопки, поколебали позиции гиперкритиков. Действительно, поселения на римских холмах появились задолго до общепринятой даты основания города – в X-IX веках до н.э. Это были деревни с деревянным хижинами – мазанками, к каждой из которых примыкал участок с огородом и/или скотным двором, окруженные частоколом для защиты, что не противоречит римским свидетельствам, утверждавшим, что деревянную хижину Ромула римляне чтили и берегли долгие десятилетия. Общины были разделены, как низинами между холмами, так и культурно – латины и сабины хоть и были италиками, но считали друг дружку чужаками. Сами поселения выглядели примерно так, как представлено на реконструкции на картинке 1 (да, вот эти халупы посреди леса и есть проторим).

В середине VIII века, согласно археологическим данным, происходит определенный перелом – появляются дома на каменном фундаменте, растет само их количество, что говорит как о росте числа жителей, так и их благосостояния. Особенности проведения археологических раскопок в любом крупном городе не позволяют рыть там где хочется, а период массовых переустройств центра города закончился с уходом Дуче, поэтому приходится довольствоваться только точечными раскопками для изучения культурного слоя. По результатам таких исследований есть основания полагать, что к концу VIII века общины как минимум 2 холмов – Палатина и Целия объединились. Кроме того, к этому же периоду относятся и первые находки на Капитолии – есть свидетельства существования отдельно стоящего укрепления (крепости), что частично подтверждает данные Ливия, а также захоронений и возможно обрядовых сооружений. Вероятно, вокруг общины Палатина и Целия тоже была возведена стена. Таким образом можно утверждать, не сильно покривив душой, что VIII век до н.э. все таки начало города Рима, хотя он все еще представлял из себя большую деревню. И лишь к VI веку вместе с переходом к каменным домам, произошло объединение всех общин, населяющих холмы в долине Тибра, в единый организм. Ученые назвали такой процесс синойкизмом – слияние общин в единый полис, зримым итогом чего стало обнесение города т.н. Сервианской стеной (по имени царя Сервия Туллия). Стена эта была изначально деревянной, но к IV веку была выполнена из камня. Поменялась и структура поселения – на место хаотично разбросанных дворов пришли прямые улицы и площади, что связывают с этрусским влиянием. Реконструкция этого периода развития города представлена на картинке 2.

А что же Ромул? Ни подтвердить, ни опровергнуть его существование археология не может, источниковедение по понятным причинам тоже, поэтому современная наука считает его легендой. Значит не существовал? Отнюдь. Вероятно, история, изложенная в легенде, имеет под собой реальные основания. Так как иначе сложно объяснить резкий рост населения Рима с конца VIII века, кроме как массовой миграцией в неё жителей других поселений – что укладывается в версию легенды. В любом случае установление царской власти было общим признаком социального развития латинских общин и если кто-то должен был править Римом в то время, то почему бы ему и не зваться Ромулом. Противники реальности Ромула правда настаивают, что зваться царем правителю двух деревенек как-то слишком жирно, но эти деревеньки всего за век подчинили себе округу в радиусе 10 км. Другой вопрос правомерно ли говорить о 7 царях. Сегодня большинство ученых не сомневается в существовании 5-го царя Тарквиния Приска (Тарквиния Древнего), но вот по его предшественникам есть сомнения. Формально уже 3-го царя Тулла Гостилия считают скорее всего существовавшим, а второго Нуму Помпилия полулегендарным – то есть с вероятностью много больше 0 можно утверждать, что он существовал реально. Но в то же время, так как опровергнуть однозначно их существование нельзя, то в любой исторической работе вы никуда не денетесь от их упоминания, так как других царей Рима у историков для вас нет.

Добавить комментарий