Про Иисуса из Назарета как исторического персонажа треба понимать следующее

Про Иисуса из Назарета как исторического персонажа треба понимать следующее. Для римлян это была просто головная боль от одной из десятков иудейский сект в регионе. Ничего смертельного, но раздражает. Там вечно сначала религия, а потом налоги не платим, народ баламутим, узурпаторов свергаем а затем очередное иудейское восстание начинается. Поэтому там всех, по возможности, давили, и не стоит римлян за это осуждать. С римской точки зрения только давить этот бардак и надо было. А потом, канешн, всё это стало основой религии и приобрело эпичность и размах, с чудесами, воскрешениями и всем таким.

В общем, если интересно взглянуть на события с очень материальных позиций, надо поставить себя на место прокуратора Иудеи. В римских имперских магистратурах это быть чуть ли не самый проблемный регион, который перманенто бурлил и пенился. И назначение туда было чуть ли не ссылкой, так как когда там всё взорвется – вопрос времени, а нести за это ответственность никто не хочет. И вот римский наместник сидит и пытается местных както забалансить чтоб хоть срок свой отсидеть а потом гори оно огнем. А Иисус из Назарета прямо такой местный Навальный, ходит, жуликов и воров в местных религиозных лидерах обличает, лодку раскачивает. И когда его взяли, то там местные системные старейшины прямо предъявили, что либо римляне его казнят, либо войнах, томушта он и на деньги их покушается и на власть, а это неприемлемо. Так что пришлось распинать, че делать, “принцип меньшего зла”.